воскресенье, 11 сентября 2011
Символ Ограниченности и Слепоты Судебной Системы...
Символ Несправедливости Закона...
Символ Сурового Возмездия...
А если - символ страха Вальжана? А?
Жавер же появляется всякий раз, когда Жан наш Вальжан несколько успокаивается. Вот тут его особенно активно и начинает преследовать страх получить расплату за содеянное. А он, как ни крути закон нарушил - желтый паспорт порвал и из отпущенного каторжника стал беглым. Это его гнетет. Он боится расплаты.
А вот когда он перестает боятся, когда смотрит своему страху в лицо, когда добровольно готов принять эту расплату - страх самоликвидируется.
Вроде, на первый взгляд все логично. Не вижу пока нестыковок и противоречий.
А вот в предыдущих моих изысканиях по символам их хватало...
Если кто не читал.Сегодня утром однажды в пятницу мне пришла в голову мысль - а что, если это мы, читатели, в непонимании Великого Замысла, принимаем за человека всего лишь то, что для Гюго было символом? Символом ограниченности, жестокости и слепоты системы правосудия?
Мы читаем о том, как Жан Вальжан отпускает на свободу своего преследователя (однако, если вчитаться, не было у Жавера "идеи фикс" поймать Вальжана. Не преследовал он его, как показано во всех фильмах) а нам-то рисовали картину, как Величие Духа прощает Несправедливое Преследование Судебной Системы.
Мы видим самоубийство там, где на показывают всего лишь Неминуемое Обрушение Ограниченности и Слепоты Судебной Системы при столкновении с Милосердием и Великодушием.
Нам рисуют картину столкновения Морального Величия с Порочностью Системы - причем тут живые люди?
Но если Вальжан - символ, который Гюго лелеет и взращивает на протяжении всей книги, то Жавер нужен ему постольку-поскольку. Чисто для противопоставления. Он уделяет ему гораздо меньше внимания, чем, тому же Мариусу, например, и отсюда проистекают все те нестыковки, которые в итоге делают (для меня, во всяком случае) Жавера более живым, чем тот-же Вальжан.
Ну, не способен человек, на мой взгляд, с характером и ограниченностью взглядов, которые изначально прописал ему Гюго быть ироничным.
А Жавер бывает ироничным, черт возьми! Одна сцена со шляпой чего стоит!
Тут Гюго явно не досмотрел. Увлекшись, видимо, описанием Низости и Порочности в лице Тенардье, он, вместо того, чтобы запустить в лачугу Горбо какого-нибудь "левого" полицейского, приводит туда Жавера. И в этот момент символ, создаваемый автором, рушится и появляется живой человек.
____________________________________________________________________________________________________________________________
Еще к вопросу о символизме. Если принять как аксиому, что персонажи "Отверженных" являются тем или иным символом, и одни символы должны пасть перед другими, то...
Все равно не сходится.
Падают почему-то не те символы, которые были бы должны пасть.
Почему ничего не случается с таким "прекрасным" символом, как г-н Тенардье?? Вот кого стоило бы обрушить! Вот кого стоило бы заставить, если не покаяться, то, хотя бы, задуматься. Заставить устыдиться - хоть раз.
Так нет! Тенардье преспокойно уезжает в Америку торговать рабами.
Что же такое символизирует Жавер, если обрушение происходит именно с ним?
Наткнулся где-то на просторах Интернета на подборку "Афоризмы и высказывания великих людей". Увидел там, в частности, следующее: "Быть добрым очень легко, быть справедливым - вот что трудно" В. Гюго.
Но если вспомнить, в чьи уста вложил Гюго эти слова...
Получится довольно интересно. Получится, что мне пытаются доказать, что доброта превыше справедливости. Или, даже, скажем так - справедливость, в которой нет доброты, не имеет права на существование.
Если так, то лично я могу сказать только одно - не-не-не, Девид Блейн. Катись-ка ты к чертям со своей уличной магией.
Что еще может быть? Общественное мнение (со слов самого Гюго)? Но общественное мнение мне кажется все-таки меньшим злом, чем низость, подлость, злоба (в плане символов).
Опять не сходится у меня "если" с "то".
Общественное мнение, как квинтэссенция человеческой подлости и низости? Но простите, а причем тогда здесь инспектор? Ни низости, ни подлости в его характере Гюго, не то что не прописывает, а прямо говорит об отсутствии этих качеств в Жавере. И, соответственно, символизировать он это не может.
Не ладно что-то в датском королевстве с этой теорией.
Но что же, все-таки, противопоставлено величию духа Вальжана? (Величию духа, как символа, разумеется) С чем его так упорно сталкивает автор, если не с низостью?(низость величию, как мы видим не поддается)
Просто с силой духа, без величия?
Но тогда мы возвращаемся практически к: "доброта превыше справедливости". То есть, к весьма и весьма спорному утверждению.
@темы:
кирпич,
размышления
-
-
11.09.2011 в 23:53- вальжан тоже встает со страхом лицом к лицу. нельзя уверенно сказать, что он прямо не боится, но это перекрывает нечто большее, а это почти то же, что не бояться.
- жавер, в свою очередь, категорически перестает там, по-моему, укладываться в страх, он еще и выступает в роли совести в какой-то момент. не только ставит вальжана перед моральной дилеммой, но еще и делает то же самое, что он сделает через сутки - во всем сознается, хотя мог бы отмолчаться и надеяться, что прокатит.
-
-
12.09.2011 в 00:38И заранее извиняюсь, если буду говорить что-то не слишком умное, т.к. давно мозгами в эту сторону не работала =)
В том, что касается Тенардье, я не вижу больших противоречий. Гюго - он все-таки реалист в зачатке, и как-либо измениться могут только те из его героев, которые вообще восприимчивы к этическому влиянию. Воплощенный Порок, естественно, таким свойством не обладает, поэтому от него можно только более или менее успешно защищаться "хорошим людям" (что характерно, откровенного вреда нельзя приносить и ему - иначе какие ж они хорошие!). С одной стороны, ничего человеческого в Тенардье нет и не может быть по определению (оставляя в стороне вопрос, насколько сомнителен гуманизм такого месседжа), а с другой - Добро каждый раз будет давать ему второй шанс, позволяя этим вершить зло и дальше; а Справедливость-без-милосердия, которая одна только и может как-то Порок обуздать, сама терпит моральное фиаско. Вообще-то, если так посмотреть, то это известнейшее противоречие всей христианской этики. (Мне оно, во всяком случае, встречалось постоянно, лет с пятнадцати. читать дальше Думаю, что не читанные мною знаменитые богословы тоже все это подробнейшим образом обсуждали.)
А что касается доброты и справедливости, я думаю, Гюго был уверен, что одно без другого всегда неполноценно. Вероятно, с такой точки зрения, Жавер (в отличие от Тенардье) вполне способен, при подходящих условиях, это осознать, что нам Гюго и демонстрирует. Но поэтому же Гюго не может позволить Вальжану жить долго и счастливо - Вальжан только до тех пор прав (или хорош), пока пребывает в состоянии покаяния-искупления своих грехов (реальных ли, приписанных ли ему законом - не особенно заметно, что он их как-то различает). Мало совместимое с счастьем состояние. Справедливость - это общественная функция, и в одиночку человек ее восстановить не может - поэтому судьба Вальжана закомонерно трагична. И поэтому же Жавер появляется всякий раз, когда Жан наш Вальжан несколько успокаивается.
Закон может быть несправедлив, но справедливо существование закона и подчинение человека суду общества - это европейцам уже из истории Сократа было понятно. Плохо только, что суд несовершенен - но он же суд людской, а не Божий, а люди, увы, тоже несовершенны. Вот, собственно, и проблема общественного мнения.
Получится, что мне пытаются доказать, что доброта превыше справедливости. Или, даже, скажем так - справедливость, в которой нет доброты, не имеет права на существование.
Щас фокус покажу)) Справедливость - она всегда в чьем-то представлении справедливость. Ну вот один-два-десять человек согласились, что да, это вот она самая. А как быть, когда одиннадцатый с ними ну никак согласиться не может? Не просто кто-то из них плохой, или врет, а вот они все искренне этот (в теории - единый, платонический, божественный) идеал понимают по-разному. Если мы по-прежнему очень хотим верить, что идеал один (я вот тоже хочу, кстати) - понятно, что кто-то из них ошибается (или ошибается немного больше, чем другие). Вот наличие доброты в твоей справедливости - это такая самопроверка, работа над ошибками. Для Бога, у которого суд единый и праведный - у него, понятное дело, добро и справедливость вполне совпадают. А люди ошибаются и дают крен в разные стороны. Вот как-то так.
-
-
12.09.2011 в 00:44А от совести вообще никуда не деться. Это же не просто страх снова быть арестованным, это страх понимания того, что, как ни крути, а поступил нехорошо, и надо ответить, расплатиться по счетам, а все не ко времени, все другие заботы, но ведь не прав... Совестно, ага, но... Дела все, дела.
Вот опять криво вышло. Пойду думать.
-
-
14.09.2011 в 17:29Ну, к Тенардье у меня претензий и нет. Как в образе символа Воплощенного Порока, так и в качестве просто мерзкого человека я не вижу в нем противоречий самому себе.
И ни в ком не вижу, кроме господина инспектора. Собственно, чего я к нему и прицепился. Не могу я никак уложить у себя в мозгах ни один "от" и "до" логически завершенный символ в отношении Жавера. Все так или иначе где-то начинает расползаться.
И вот тут: Справедливость-без-милосердия...
За люблю дискуссии - они так или иначе заставляют взглянуть на предмет с другой стороны и увидеть, что ты упустил или попросту не пожелал увидеть)))
Для меня аксиома справедливость, в которой нет доброты, не имеет права на существование неприемлема. Поэтому я от нее, даже не вдумываясь, "открестился", поскольку я для себя четко разделяю эти понятия. Я признаю, что они могут "работать в паре", но, в большинстве случаев, для меня это практически взаимоисключающие друг друга вещи. Именно из-за того, что люди воспринимают каждое из этих понятий со своей личной колокольни.
В итоге я отступил в своих рассуждениях от попытки понимания авторской интенции (+1 к словарному запасу))) в сторону посыла к чертям, сам того не заметив.
Так что фокус удался))) Спасибо.