А было ли клеймо?

[Михаил Иосифович Жопогнуев]

Мне уже некоторое время не даёт покоя следующая мысль: ведь Гюго не упоминал о том, что у Вальжана было клеймо, или я что-то упустила при чтении? Он точно писал о том, что клеймение было отменено и это похвально, но он не говорил о периоде, когда это произошло. Гугл выдаёт, что во Франции это 1832 год, т.е. у Вальжана клеймо всё-таки было, но почему тогда вместо него поймали беднягу Шанматье? Ведь можно было просто повнимательнее осмотреть его, и понять, что раз клейма нет- значит это не искомый рецидивист.

@темы: кирпич, матчасть, размышления

Comments

[stummenpack]

наскока я помню, конкретно гюго в конкретной книге упоминает вообще одно-единственное конкретное клеймо - неудачно сведенное TFP (пожизненный принудительный труд) у шенильдье. и в плане внутренней логики повествования очень соблазнительно получается предположить, что клеймили типа только пожизненных.

но чета мне подсказывает, что подобное предположение будет фигней, патамушта где-то я встречала упоминание, что было две вариации клейма - "пожизненные каторжные работы" и "каторжные работы". стало быть, то ли автор лукавит с матчастью в пользу сюжета, то ли источники лажают... задачка.)

[Яртур]

Licencia poetica. Нужно для сюжета, чтобы клеймо было, - нарисуем, мешает - сведем.

[Elli Cler]

мне на тумблере товарищи дали ссылку на ветку на Abaissé, где они разбирают всякие такие дырки. вон Trompe-la-Mort там пишет, что клеймение сначала отменили в 1791-м, а потом снова ввели в 1810 - стало быть, если Шенильдье засадили уже после 1810-го, оно как раз все ходится.
но придумывать сюжетные объяснения все равно интереснее)))

[Михаил Иосифович Жопогнуев]

Я находила информацию, что некоторое время клеймо, действительно, было отменено, но в 1799 Наполеон снова ввёл эту практику (и вариантов клейма было довольно-таки много), т.ч. в 1799 или в 1810- без разницы, Вальжана же отпустили в 1815, если я не ошибаюсь? Думаю, что если у него клейма и не было, то после 1799 (1810?) оно появилось... Следуя сюжету, конечно, логичнее было бы отсутствие у ЖВ выжженного "24601", хотя если вспомнить момент, когда Вальжан спокойно прижигает себе руку раскалённой железякой, то можно подумать, что это с ним не в первый раз...
...А если бы не было клейма, то не было бы и одного из моих любимых моментов в мюзикле, где Мадлен со словами "Who am I? Two-Four-Six-O-Ooooooneeeee!!!" разрывает на себе рубашку X)


Elli Cler,
Оу, я боюсь это читать!) Помнится в фильме Лелуша книготорговец говорит о "большом количестве сюжетных дыр"... А вообще надо будет ознакомится, как появится время)

[Elli Cler]

Nicademus, ну вот это вопрос - если вводили клеймо, начинали ли обрабатывать всю каторгу, или только новоприбывающих, где-то в начале этапа (ведь они не на самой каторге клеймили, а гораздо раньше - об этом, кажется, где-то у Гюго было). как раз в 1799 или 1810 Вальжан уже прочно сидел - может, логично, что его нововведения не коснулись.

ага, любой повод разодрать на груди рубашку - это хороший повод)))

[stummenpack]

Nicademus,
ну фиг знает, может они заморачивались на том, что закон не имеет обратной силы. а отдельного распоряжения заклеймить всех наличествующих без клейма не поступало.

о! косвенно об отсутствии клейма у вальжана, кстати, свидетельствует именно его система доказательств - когда он там припоминает всякие мелочи жизни старых товарищей... было бы клеймо, действительно бы взял показал и усе

[Михаил Иосифович Жопогнуев]

Как-то несправидливо получается- полкаторги с клеймом ходит, а остальные без него, Жавер бы не одобрил, да и уже заклеймённые тоже хотя это уже вопрос к историкам